«Бегущий в лабиринте» (“The Maze Runner”, directed by Wes Ball, 2014) - (+6,
     Based upon the novel by James Dashner.
     Screenplay by Noah Oppenheim and Grant Pierce Myers and T.S. Nowlin.

     В кинотеатрах идёт «Бегущий в лабиринте: Лекарство от смерти» (“Maze Runner: The Death Cure”, directed by Wes Ball, 2018), уже третья серия, а я даже не ознакомился с этим произведением. Вот, решил посмотреть, что это такое.
     Тема не новая: группа людей перед загадкой, кто они такие, зачем они здесь находятся и как отсюда выбраться. Если не вдаваться в подробности придуманных ситуаций в этом и других фильмах, что это напоминает? Да обычную земную жизнь. Вот прям с первых кадров, когда Томас оказывается в новом мире и единственное, что помнит, это своё имя, а если воспоминания о прошлой жизни и возвращаются, то он воспринимает их как сны, не имеющие смысла. Похоже, да? Людям снятся сны, но кто в них видит хоть каплю смысла? И вот, новорождённый Томас сразу оказывается в каком-то обществе, которое живёт по правилам, и ему настойчиво указывается - правила нельзя нарушать, чтобы жизнь продолжалась как обычно. Абсолютная копия земной жизни. Родился человек и ему сразу выдали свидетельство о рождении; не успел он и слова сказать, как о нём уже составляют целые списки данных в книгах учёта; не успел он научиться ходить, как его жизнь обкладывают правилами, которые нельзя нарушать, чтобы жизнь продолжалась как обычно.
     Мне понравилось, как Алби сказал Томасу, что он не как все, а любопытный. Но ведь так и историю человечества двигают именно такие любопытные уникумы. Что было бы, если бы не появился Томас? Это очевидно, группу этих детей ликвидировали бы и запустили новых. Всё-таки, три года они там сидели, у всего есть пределы, и тоже аналог земной жизни. Когда цивилизация приходит в тупик, происходят глобальные войны, а потом развитие идёт по новой ветке. Эксперимент продолжается.
     Поиск выхода из лабиринта - это тоже земной аналог, который говорит о духовном поиске выхода из замкнутой человеческой жизни. Духовно развитые люди осознают своё нахождение в клетке и ищут выход и для себя, и для каждого, кто последует. И конечно, по аналогии всегда есть люди, как персонаж Галли, которые против любой активности, любого прогресса, и весьма сильно переживают за сохранение традиций, за стабильность бессмысленной жизни.
     Конечно, всегда есть наблюдатели, которые всё это устраивают. В сериале "Лост" были наблюдатели. В трилогии "Куб" были наблюдатели. В фильме "Игра Эндера" были наблюдатели. В сериале "Обитель зла" были наблюдатели. И в сериале про "Бегущих в лабиринте" не обошлось без наблюдателей. Откуда этот вопрос? Уж не оттуда ли, что и за всеми обитателями планеты Земля кто-то наблюдает? Просто планета, на которой мы сейчас живём, физически больше "Лоста" или "Куба", и нам может казаться, что это нереально одновременно наблюдать за стольким количеством живых существ, направляя их в определённое русло развития. Так может и наблюдатели необычные? Они всё видят, всё знают, всем управляют, и управляют так, что им известен план развития уж как минимум лет на 700 вперёд. Ну и по аналогии, чтобы двинуть человеческую расу в определённом направлении, сюда присылают Посланников с определённой миссией, несущих слово и дело, указывающих путь. Такие как Галли пытаются убить Посланников, иногда достигают успеха, но, как показывает История, всё же слова и дела, брошенные в мир Мессиями, живут и процветают, поднимая уровень развития человечества всё выше и выше.
     Что мне не понравилось в фильме, так это объяснение всему происходящему из уст Доктора Авы Пэйдж. Не знаю, может в следущих сериях появятся подробности, но пока я сомневаюсь, что автор сможет объяснить всё это.
     Даже просто поразмышлять о том, сколько времени у организации WCKD ушло на то, чтобы понять, что им нужно, а потом ещё провести эксперименты, разработать план, построить эту громадную хрень? На мой взгляд, как минимум лет пятьдесят. И это ещё мало, учитывая жёсткие условия мира, в котором они сидят. На возведение этого лабиринта у них должно было уйти лет 15-20, и ещё он должен был простоять столько же, а то и больше, чтобы трава смогла пробиться сквозь бетонные сооружения, которые ещё и постоянно двигаются. То бишь, как минимум 30-40 лет на один только лабиринт, а сколько до этого - на изучение, эксперименты, составление плана? Пример из жизни. У меня под окнами строят маленький двухэтажный торговый центр. Начали строительство в июне 2017, сейчас февраль 2018, а строители даже не возвели стены, хотя работа идёт по 16 часов в день и каждый день. И это в абсолютно благоприятных экономических и климатических условиях, когда все здоровы (вирус не пожирает мозги), всё есть, все пути открыты, но уже скоро год, а торговый центр никак не возведут.
     Не знаю, будут ли ответы... В сериале "Обитель зла" до сих пор никак не могут придумать логичное объяснение всем событиям.

     Что ж, буду смотреть дальше. Судя по библиографии писателя, реализовано пять книг. До разгадки ещё долго:

     The Maze Runner (2009)
     The Scorch Trials (2010)
     The Death Cure (2011)
     The Kill Order (2012)
     The Fever Code (2016))


«Бегущий в лабиринте: Испытание огнём» (“Maze Runner: The Scorch Trials”, directed by Wes Ball, 2015) - (+6,
     Based upon the novel by James Dashner.
     Screenplay by T.S. Nowlin.

     Во второй серии сделали больше приключений - нужно постоянно куда-то бежать, от кого-то спасаться. Выбор проблем большой - то зомби, то бандиты, то злые учёные, то молнии, то песчаная буря. Фантастика, ужасы, приключения - что ещё нужно для хорошего кино? Однако не всё так просто.
     Самое первое, что просто сразило наповал, оказывается, что лабиринтов, этих громадных хреней, было несколько, наверное, штук десять, а то и двадцать, судя по количеству детей, вышедших из лабиринтов (неужели, все одновременно нашли выход из лабиринта?) и весело кушающих в столовой, в вотчине Дженсона. А если учитывать мнение Авы Пэйдж о том, когда она увидела, что Томас вывел из лабиринта слишком много детей, и что ожидала гораздо меньшее количество (одного-двух, что ли?), то этих лабиринтов могло быть понастроено вообще до сотни. Да это просто нереально. Причём, сам Дженсон признался, что вся эта организация ходит постоянно по краю выживаемости. Как они умудрились всё это построить?
     Много несоответствий. Например, самое простое. Пространство вокруг очагов жизни мудрые люди называют "Жаровней", место, где выжить нереально. Там пески, солнце, бури, молнии, адская жара... Хорошо. А что, пылевых бурь, молний, адской жары никогда не было над лабиринтами, где счастливые дети под зеленью деревьев строили планы и придумывали правила? Это что, такие райские места, которых не коснулся общий упадок экологии? Все эти огромные лианы, ползущие по бетонным стенам, живая зелёная растительность, имеющая силу пробиться сквозь толщу бетонных перекрытий. То бишь, за стенами лабиринта - мрак, ужас, пыль, а внутри - красота и жить приятно. Что за бред? Вот такие вещи просто разрушают сюжет. Мелочи, всё состоит из бытовых мелочей, если эти мелочи несостыкуются, то остальное уже не имеет никакого значения. Вопросы выживаемости: пища как таковая, крыша над головой, взаимоотношения, производство еды, одежды, орудий труда, экология. Если автор мира не может ответить на эти простые вопросы, то его мира не существует.
     Простой бытовой вопрос. Дети два-три дня (или сколько там) бегут по пустыне, по жаре. А что они едят, что пьют? Как-то неубедительно выглядит, что Минхо допил поллитра или литр воды (флягу демонстративно выбросил), воды больше нет, но он (как и все остальные) полный сил и энергии продолжает ещё сутки идти по пустыне.
     Или - вот живут люди в разрушенном Сити. А что они едят? Как они защищают себя от армии зомби? Ведь эти зомби легко и просто передвигаются, где хотят, и живут в двух шагах от Сити, и что, никого не тронули? Обитатели Сити такие расслабленные, пьют наркотики, живут лениво, молнии их не касаются, песчаные бури обходят стороной. Что, ещё один рай?
     И откуда, при такой общественной разрухе у организации WCKD столько оружия, людских ресурсов, технологий, возможностей производства огромных сооружений, создания внутри этих сооружений высоко-технологичного оборудования? Допустим, наследство от прежних поколений. Но, извините, у всего есть свой конечный срок, а у них явное процветание. Да на создание одних только хай-тек гаджетов, которых у организации просто грандиозное количество, нужны супер-заводы с огромным количеством специалистов и робототехники, причём, работающих в отличной экологичной обстановке. Судя по тому, что я увидел в этих двух фильмах, логичного объяснения не будет. Видимо, нужно просто принимать происходящее как есть. Как ситуацию с Umbrella, просто есть такая организация - и всё у них есть, всё у них получается, кругом успевают, всё контролируют. Видимо, сотрудники WCKD, как и сотрудники Umbrella, когда-то похитили жезл Гарри Поттера и просто колдуют себе из воздуха вертолёты, людей, высокие технологии. Только мозг Томаса и друзей никак не наколдуют, вот беда...
     Вобщем, вердикт такой. Нормальный фильм, всё есть, что нужно для смеси фантастики-боевика-ужасов-приключений. Но главное не думать о сюжете, не копаться, а то будет грустно.
     Третья серия? Думаю, чем дальше, тем меньше логики увижу. Аналогичный подход был в сериале "Обитель зла". Единственный плюс, в "Обители зла" была Мила Йовович)


«Короче» (“Downsizing”, directed by Alexander Payne, 2017) - (+5,
     Writting by Alexander Payne and Jim Taylor.

     То ли Сафранек, то ли Сарафанек. Персонажи постоянно путали фамилию главного героя, и точно так же сценаристы то и дело путали весь фильм. Набрасывали то одну тему, то другую, но не достигая успеха в развитии хоть в чём-то, чтобы хоть как-то связать все нити в один узор.
     У создателей этого произведения был шанс сделать чуть ли не шедевр, приложи они побольше усилий, побольше фантазии. Из этого сюжета можно было слепить великолепную статую, на радость всем вокруг. Но - либо они не захотели, либо не смогли, либо испортили всё намеренно, введя зрителя в экстаз разочарования.
     Однако не всё так безнадёжно. В этой какофонии случайных кадров можно уловить некоторые проблески смысла и посланий.
     Фильм достоин внимания уж хотя бы тем, что поднимает вопросы выживаемости человечества, рассуждает о проблемах эволюции, ищет иные пути, как сохранить вид и дать шанс дальнейшему развитию. Уникальна ли человеческая раса? Во вселенной все существа уникальны, их мириады, бесчисленное количество, все ищут своё место. Но - зачем, какова цель? Просто жизнь ради выживания вида? Фильм обходит стороной поиски смысла, концентрируясь лишь на внешней форме - сохранить вид.
     Интересно, что сценаристы не предлагают никаких рецептов по улучшению взаимоотношений в обществе, даже при такой физической трансформации. То бишь, они сохраняют всё социальное неравенство, каким оно было в обычном состоянии человека до факта физического уменьшения. И просто дублируют все оттенки несправедливости с одного уровня на другой. Среди лиллипутов тоже будут и богатые и бедные, - при изменении роста не меняется суть. Всё остаётся тем же самым. И как был прав персонаж Душан Миркович, когда скептически смотрел на уходящих в "глупую яму", говоря, что, сидя в замкнутом пространстве, рано или поздно благонравные любители смотреть на закат переубивают друг друга. Потому что ничего не изменилось. Люди остались теми же невзрослыми существами, и изменение физического роста и темпа потребления не могут изменить их душу. Невежество - доминант, разум - в изгнании.
     Отдельное спасибо, что в саундтрек была добавлена восхитительная песня Nancy Ajram - Ya Habibi Yalla, послушать на youtube
     В ролях: Мэтт Дэймон (Matt Damon), Кристоф Вальц (Christoph Waltz), Хонг Чау (Hong Chau))


«Валериан и город тысячи планет» (“Valerian and the City of a Thousand Planets”, directed by Luc Besson, 2017) - (+6,
     Screenplay by Luc Besson.
     Based on the comic book series "Valerian and Laureline" by Pierre Christin and Jean-Claude Mezieres published by Dargaud.

     Когда-то слышал, как умные люди говорили, что в Windows порядка 16 млн оттенков различных цветов. Видимо, создатели приключений про Валериана и Лорелин решили использовать сразу всю базу оттенков. Это ж надо создать настолько яркий, богатый цветами фильм, это просто праздник, фейерверк красок! Но хорошего должно быть не очень много, чтобы уметь его ценить и наслаждаться, здесь же явно превысили все самые разумные пределы. Где-то через полчаса, может, чуть больше картинка начинает сливаться в просто большую цветовую кляксу, в которой шевелятся невнятные персонажи с безликими мотивами. Сюжет выстроен тяжело, нагромождения бесполезной информации затмевают необходимое, тут, видимо, как с красками, сюжету придали 16 млн оттенков.
     При таких технических возможностях должен быть сюжет на таком же высоком уровне, однако, всё просто и незамысловато, иногда даже скучно, обычно. Но одно радует, что при таком развитии технологий теперь можно реализовать любую идею, какой бы сложной она ни была. Это я радуюсь тому, что однажды будет возможным экранизировать все сказки Мира ХавардАР, фактически, это уже стало реальностью, но - время для Мира ХавардАР ещё не пришло. По крайней мере, в Мире ХавардАР всё будет сбалансировано: невероятно красивая картинка и увлекательный сюжет.
     Что мне понравилось в фильме. Это танец Рианны (персонаж Bubble, Пузырик). Интересно, это она сама танцевала, сама исполняла все движения, или применили компьютерную графику? Если - сама, то я просто в восторге, волшебные чудеса гибкости.
     И понравилась сказка о душах Перлов, чем они занимаются после смерти физического тела. Цитата из фильма:
     "В момент ухода Перлы преобразуют энергию, жившую в их телах, в волну, которая путешествует сквозь пространство и время в поисках подходящего пристанища. Лайхо-Минаа (Princess Lïhio-Minaa) выбрала тебя хранителем своей души".
     Конечно, фильм достоин просмотра, в чём-то можно и похвалить. Жаль, что в фильме юмора почти нет, для такой истории явно не хватало череды интересных шуток. Надо было учесть успех "Стражей Галактики", фильм держится не только на богатых красках и персонажах, но больше на юморе.
     Саундтрек мало заметный, не впечатлил. Единственная песня, которая подняла настроение, насытила сердце радостью прозвучала 02:09:50-02:11:29, как только начались финальные титры. Исполнитель ALEXIANE, песня называется "A Million On My Soul". К этой песне сделали клип с нарезкой кадров из фильма. Можно посмотреть на youtube. На мой взгляд, клип крайне неудачный. Песня лучше воспринимается без визуального сопровождения.
     В ролях: Кара Делевинь (Cara Delevingne), Дэйн ДеХаан (Dane DeHaan), Рианна (Rihanna), Клайв Оуэн (Clive Owen), Итан Хоук (Ethan Hawke), Ален Шаба (Alain Chabat - Bob the Pirate), Рутгер Хауэр (Rutger Hauer), Саша Лусс (Sasha Luss - Princess Lïhio-Minaa))


«Окулус» (“Oculus”, directed by Mike Flanagan, 2013) - (+7,
     Based on the short film "OCULUS: THE MAN WITH THE PLAN" written by Mike Flanagan and Jeff Seidman.
     Screenplay by Mike Flanagan and Jeff Howard.
     Music by The Newton Brothers.
     "OCULUS" Remix - Mixed by PAUL OAKENFOLD, additional production and engineered by Hank Kalleen.

     Хороший фильм для своего жанра, вполне достоин занять место среди таких произведений, как "Сияние", "1408", "Синистер", "Зеркала", "Заклятие". Совсем не ожидал, что у меня возникнут такие возвышенные впечатления, что вдвойне приятно.
     Есть два вопроса.
     Я стараюсь придерживаться в жизни простого правила. Каждое событие - это следствие. У каждого события есть причина. Необходимо понять причину, устранить её или исправить, чтобы изменить ход событий. Без понимания причины невозможно сотворить хоть что-то значительное, в противном случае, возникнет обречённость бесцельно блуждать вокруг событий. Так вот, наблюдая за действиями главной героини фильма “Oculus”, не увидел в её действиях ни единой попытки понять причину. Она широко и подробно, с фотографиями и датами, описала только события, только следствия. Но - где причина? В чём она состоит? Почему зеркало имеет такие свойства? У ней был огромный объём времени, чтобы это узнать. Если бы она поняла причину, то смогла бы исправить ситуацию, а так, кроме пустых фраз, наподобие: "ух, зеркало, теперь-то я знаю, чем ты тут промышляешь, и не сможешь скрыть правду от меня!". Конечно, не сможет, это его функция - не скрывать правду, а предоставлять её всем желающим.
     Из этого возникает второй вопрос.
     То бишь, человек, который знает, что зеркало обладает крайне негативными и опасными свойствами, собираясь поймать его в момент совершения злодеяния, совершенно не представляет, как это сделать. Неужели главная героиня надеялась просто заболтать зеркало до смерти? Да, красноречия её явно не занимать. Или хотела устрашить его своим сексуальным взглядом? В её взгляде, когда она смотрела на зеркало, больше читалось: "Любимый, трахни меня во всех позах!", чем: "Злобное зеркало, я знаю, кто ты есть, теперь бойся меня, ибо я сильнее и убью тебя!". Я где-то слышал, как некоторые фронтовики рассказывали о том, как им приходилось воевать: "С голым задом против танков". Конечно, это фигурально. Но именно так и главная героиня в “Oculus” отправилась на войну против злобного зеркала - сняла трусики, повернулась задом и наклонилась. В итоге и получила законное вознаграждение за свои мудрые труды.
     Но самое главное в этом фильме другое.
     Здесь говорится о влиянии, идущим извне, и о том, что под этим влиянием человек как таковой совершенно несамостоятельное существо. Влияние исходит от светлой энергии созидания, разума и радости и от тёмной энергии разрушения, невежества и скорби. Это как два пылесоса, которые тянут к себе человека, влияют на его жизнь, возвышают или разрушают, делают умным или идиотом. У каждой энергии влияния есть свои коды, слова и дела, - добрые слова \ добрые дела, злые слова \ злые дела, - и к чему больше человек склоняется, к тому пылесосу притягивается. Можно ли хоть немного контролировать направление своей жизни? Это возможно. Но это не простое занятие. И здесь идёт возвращение к простому правилу: "Каждое событие - это следствие. У каждого события есть причина. Необходимо понять причину, устранить её или исправить, чтобы изменить ход событий". Полностью контролировать свою жизнь никому не получится, это не во власти человека, но понять главное направление, своё предназначение, цель и смысл жизни, и причины, которые отклоняют от главного направления, дано. Чтобы найти ответ уйдут годы, десятилетия, но - это стоит того, чтобы приложить усилия. В Мире ХавардАР говорят о том, что в конце этого пути обретается Великий Ишвасар, и ценность этого обретения повышается с каждым новым шагом, пройденным в верном направлении, потому добропорядочные граждане Мира ХавардАР и желают друг другу следовать прямым путём к Свету Великого Ишвасара.
     В ролях: Карен Гиллан (Karen Gillan), Брентон Туэйтс (Brenton Thwaites), Кэти Сакхофф (Katee Sackhoff), Рори Кокрейн (Rory Cochrane))


«Игра Джеральда» (“Gerald's Game”, directed by Mike Flanagan, 2017) - (+6,
     Based on the Novel "Gerald's Game" (May 1992) by Stephen King.
     Screenplay by Mike Flanagan and Jeff Howard.
     Music by The Newton Brothers.

     Второй интересный фильм, о котором массовому зрителю можно найти информацию совершенно случайно, ибо он транслировался только в сети NETFLIX. Получается, придётся отслеживать ещё и программу этой сети, чтобы не пропустить значительные кино-произведения.
     Где-то лет двадцать назад читал роман «Игра Джеральда» вместе со многими другими книгами Стивена Книга. До сих пор вспоминаю. Это не самая лучшая книга, которую довелось прочитать, ибо после прочтения сразу выбросил её в мусорное ведро, такой поступок для меня величайшая редкость, но этот роман был настолько хорош, что иного я просто не мог не сделать. Когда узнал в прошлом году, что кому-то удалось экранизировать этот роман, был безгранично удивлён, конечно, проявил интерес, чтобы посмотреть. Сегодня желание исполнилось.
     Я видел почти все экранизиции по произведениям Стивена Кинга, писателя весьма талантливого и плодовитого, написавшего к этому времени 57 романов разной степени важности, качества и объёма, и это не учитывая пары сотен коротких рассказов и сценариев для сериалов, например, сценарий для 10 серии 5 сезона сериала "Секретные материалы". Отрицать большой писательский талант Стивена Кинга нельзя, но так же нельзя не признать, что экранизировать его романы довольно сложная задача, иногда просто нереальная. Многие пытались, не у всех получилось. Но если получалось, то эти фильмы становились шедеврами, радующими сотни миллионов зрителей. Например, фильм "Побег из Шоушенка" (The Shawshank Redemption, 1994) режиссёра Frank Darabont, основанный на новелле "Rita Hayworth and Shawshank Redemption" (1982), и критиками, и зрителями назван лучшим фильмом за всё время существования кинематографа.
     И вот, экранизация “Gerald's Game”. Удалось? Да, режиссёр Mike Flanagan сделал невозможное. У него получилось сделать вполне качественный фильм. Это достойно похвалы. Конечно, сомневаюсь, что этот фильм обретёт большое признание среди зрителей, но в сравнении с экранизациями иных романов, фильм “Gerald's Game” опережает завораживающим качеством, вниманием к деталям, отличной презентацией всех персонажей - Джесси (Jessie Burlingame) в двух проявлениях, Джеральд (Gerald Burlingame), отец Джесси (Tom), пёс, маньяк (Moonlight Man, Raymond Andrew Joubert). Я доволен просмотром, при моём-то негативном отношении к этому роману. Этот фильм можно учитывать в списке удачных экранизаций, однозначно. Ну а сюжет пусть останется на совести писателя.
     Информацию о солнечном затмении, о котором велась речь в книге/фильме, - прочитать здесь.
     В ролях: Карла Гуджино (Carla Gugino), Брюс Гринвуд (Bruce Greenwood), Кьяра Аурелия (Chiara Aurelia), Карел Стрёйкен (Carel Struycken))


«Геошторм» (“Geostorm”, directed by Dean Devlin, 2017) - (+6,
     Written by Dean Devlin and Paul Guyot.

     Ещё одна версия о том, как Природа может изъять человечество из оборота жизни. Даже если не сама, а её подтолкнут к этому. Но больше этот фильм про эгоизм. Начало фильма знакомит зрителя с героями, важными и на третьих ролях, но каждый, буквально каждый, от рядового программиста до сенатора или президента, просто кипит от осознания собственной важности, едва раскрыв рот извергает цунами эгоистичных заявлений, требований, условий. Какой уж там геошторм, собери эгоистов в одном месте, так они переубивают друг друга, доказывая, кто из них тут самый главный. Я с ужасом смотрел на весь этот фейерверк и думал, а ведь, если действительно может случиться что-то подобное, то сможет ли Планета выжить, если она в руках эгоистов, и каждый тянет одеяло на себя? На этом фоне желание персонажа Батлера пожертвовать собой, ради спасения всех остальных, выглядело несколько дико.
     Сам фильм выстроен из много раз виденных шаблонов. Впрочем, от шаблонов не могут избавиться даже весьма приличные фильмы, с большим кассовым сбором. Но здесь это доведено до совершенства. Наверное, была просто идея, придумать что-то про климатическое оружие, ну а всё остальное быстро набросанный антураж из семейных проблем, одарённых детей, жуликов в администрации президента, желаний власти, денег, секса, карьеры.
     Мне, конечно, кажется странным, зачем одним людям нужно иметь климатическое оружие, чтобы ликвидировать экономику других стран. Видимо, людям ядерной бомбы уже не хватает, где-то слышал, что ядерным запасом можно семьдесят раз уничтожить планету. Семьдесят раз превратить планету в пыль. Хватит и одного. Но в воздухе витают идеи про оружие более мощное. Что вообще можно делить на этой планете, такой маленькой, такой хрупкой? Чего не хватает? В такой короткой жизни. Неужели люди рождаются только для того, чтобы придумать оружие, желая всех вокруг убить? Вот только вылезли из пелёнок и давай сразу сражаться... И больше нечем заняться? Это что, планета Земля, эдакое поле битвы? Мы рождены, чтобы воевать? Сомневаюсь, ибо когда выглядываю в окошко, то вижу совсем другое - мы рождены, чтобы любить и созидать и любить созидать.
     Больше всего мне понравилась Сара Уилсон в исполнении Эбби Корниш. На мой взгляд, более целостный по мотивам и действиям персонаж.
     В ролях: Джерард Батлер (Gerard Butler), Эбби Корниш (Abbie Cornish), Александра Мария Лара (Alexandra Maria Lara), Джим Стёрджесс (Jim Sturgess), Эд Харрис (Ed Harris), Энди Гарсиа (Andy Garcia))


«Три билборда на границе Эббинга, Миссури» (“Three Billboards Outside Ebbing, Missouri”, directed by Martin McDonagh, 2017) - (+5,
     Written by Martin McDonagh.

     Есть фильмы, которые могли бы стать чуть ли не шедеврами, ну или просто потрясающими до невозможности, но - не стали. История про три билборда, по моему зрительскому мнению, упустила свой шанс, оставшись в ряду посредственностей. Удивляет чрезмерно высокий рейтинг на IMDb, 8,2 балла из 10 (по состоянию на 12 февраля 2018) - такую оценку заслуживают только уж самые лучшие фильмы, запоминающиеся в десятилетиях, которые хочется пересматривать ещё и ещё раз. Согласно рейтингу "Три билборда" окружены такими произведениями, как "Лицо со шрамом" (1983), "Секреты Лос-Анджелеса" (1997) и "Индиана Джонс и последний крестовый поход" (1989). Эй, зрители, вы серьёзно?
     Что я увидел? Классический, возможно, что вымышленный портрет, обмусоленный и в драмах, и в комедиях, и в ужасах сотни раз со всех сторон, американской (да и не только) глубинки, где люди сходят с ума в благополучном рае чистых дорог и подстриженных газонов. Что люди, ведущие внешне красивую жизнь, на самом деле таят в своих душах тёмные пятна ненависти и скудоумия. Тут какого героя не возьми - немотивированная агрессия, неспособность связать причину и следствие, обиженность и озлобленность, эгоизм и тупость, ущербность в мышлении и ограниченность в познании мира. И что самое главное, всё это многообразие ни к чему не ведёт! Нет никакого просвета. Люди живут, словно бездумные существа, и в любой момент готовы без всякой причины сделать друг другу какую-нибудь гадость. Ну а если кто и попытается внести лучик света в отношения, капельку разумного в события, тут же натыкается на стену зла, сидящую в душах соседей.
     Я всё ждал, что вот-вот сейчас Martin McDonagh, создатель столь мутного общества, начнёт совершать какие-то преобразования, поведёт персонажей вместе со зрителями к чему-то правильному и понятному. Я всё ждал финала. Ведь если всё это нагромождение хаоса считать как Предисловие перед финалом, то финал должен быть просто с-ног-сшибательным, финал должен вознести душу зрителя к неведомым высотам, чтобы тряхонуло, шокировало, удивило, оставив массу приятных ощущений. А что получилось? Финал просто захлопнул дверь перед моим носом, будто бы сказав:
     "Вот такую хрень о хреновой жизни ты посмотрел, а теперь иди домой".
     Оборвали на полуслове. В какой-то степени McDonagh прав, можно было закончить именно так. Но можно было поступить иначе. Там явно напрашивался обалденно мощный финал, ради которого и можно было затевать всё это Предисловие. На мой взгляд, “Three Billboards Outside Ebbing, Missouri” - это упущенная возможность стать шикарным фильмом. Могу ли я порекомендовать фильм к просмотру? Могу. Посмотрите. Рейтинг 8,2 из 10. Критики и зрители не ошибаются. Наверное, это я чего-то не понял.
     В ролях: Фрэнсис МакДорманд (Frances McDormand), Сэм Рокуэлл (Sam Rockwell), Эбби Корниш (Abbie Cornish), Вуди Харрельсон (Woody Harrelson), Питер Динклэйдж (Peter Dinklage), Джон Хоукс (John Hawkes), Самара Уивинг (Samara Weaving))


«Хоббит: Нежданное путешествие» (полная версия) (“The Hobbit: An Unexpected Journey” (Ultimate Edition), directed by Peter Jackson, 2012) - (+10,
     длительность полной версии: 03:02:30.
     Screenplay by Fran Walsh and Philippa Boyens and Peter Jackson and Guillermo del Toro.
     Music composed, orchestrated and conducted by Howard Shore.

     Наконец-то, сбылась моя мечта посмотреть полную версю "Хоббита". 26 декабря 2012 я посетил кинотеатр, чтобы насладиться в полной мере сотворённым воображением Питера Джексона миром. Интересно перечитать свои мысли о фильме, оставленные после просмотра. Почитал сейчас и явственно всё вспомнил, в каком состоянии тогда пошёл в кинотеатр, конечно, это во многом повлияло на восприятие. Но теперь просмотр был в иной ситуации, не только в тишине и спокойствии, но и в душевном равновесии. Многое из того, что сказал в декабре 2012, нынче не сказал бы. Да, в восприятии мира многое зависит от личного состояния. В те дни я занимался творческими изысканиями, начинал в полночь, завершал к 5-7 утра, сейчас всё иначе, темп творческой работы слегка изменился, да и распорядок дня уже другой. Теперь я по ночам не пишу (а если и пишу, то немного, несколько фрагментов в рабочих материалах), а слушаю сказки.
     Что сказать? Хоть тысячу раз повторю, а потом ещё тысячу: Питер Джексон - гений, величайший творец, создавший невероятно мощную экранизацию по произведениям Толкина! Вот настолько ярко визуально изложить книгу, невероятно. Это нужно иметь воображение колоссальной силы, чтобы увидеть в простых, скудных литературных описаниях всё это богатство, щедрость красоты.
     Хорошо, что за месяц до "Хоббита" пересмотрел полную версию "Властелина колец". И вот, что скажу. Хвала всем Богам, что Джексон вначале сконцентрировался на создании именно "Властелина колец". Этот колоссальный труд, который был успешно преодолён, и позволил так легко (ну, относительно, конечно же, легко) воспроизвести "Хоббита". Тут даже некоторые диалоги выстроены так, чтобы совпадать с ритмом "Властелина колец", даже придыхание перед произнесением ключевых фраз, даже поворот головы Гэндальфа, или его мимика, или мимика и речь Элронда или Галадриэль, движения, да и не только их - всё переплетается и повторяется. Когда есть такая база, конечно, можно идти дальше. К сожалению, экранизация "Сильмариллиона" с каждым годом становится всё невозможней, по крайней мере, если это будет, то не от сердца Джексона. Но если от него, то это станет настоящим чудом.
     Три часа пролетели так, что не заметил. Испытал удовольствие от просмотра, и захотелось продолжить, уж включил вторую серию, но - вовремя остановился. Всё-таки, какое это наслаждение смотреть качественное кино, продуманное до мелочей, когда создатели фильма душой радуются за каждый кадр. Это отражается и на зрителях. По крайней мере, на мне отразилось. И я доволен. Недостатки? Да, я вижу недостатки. Но не хочу о них говорить, только не здесь, не сегодня, не об этом фильме. А всё, что сказал в декабре 2012, пусть остаётся в том времени с тем моим плохим настроением. В будущее хочется нести только радость, она намного легче и приятнее)


«Хоббит: Пустошь Смауга» (полная версия) (“The Hobbit: The Desolation of Smaug” (Ultimate Edition), directed by Peter Jackson, 2013) - (+10,
     длительность полной версии: 03:06:32.
     Screenplay by Fran Walsh and Philippa Boyens and Peter Jackson and Guillermo del Toro.
     Music composed, orchestrated and conducted by Howard Shore.

     Вторую серию смотрел в кинотеатре 7 января 2014, едва успел в последний день показа. После просмотра написал несколько слов. Теперь же лицезрел во всей красе полную версию. Не устаю удивляться, насколько кропотливо, со всей любовью к деталям создавался этот фильм. Конечно, есть огрехи, как например погнувшийся меч (резиновый муляж, наверное) во время падения Бильбо, когда за хоббитом гнался дракон, разрушая стены в печном зале, но это такие незначительные мелочи... на фоне всего великолепия эпичных красок.
     Кстати, отметил для себя такой факт, что в фильме "Хоббит" Гэндальф использует магию чуть ли не на каждом шагу, в то время как во "Властелине колец" стесняется этим заниматься, используя свои возможности в исключительных случаях. Думаю, что была проведена работа над ошибками и в "Хоббите" было учтено, чего не хватало зрителю. Ну и "Хоббит" щедро насыщен диалогами или отдельными фразами на эльфийском, оркском, гномьем языках, что тоже усиливает картинку мира.
     Вобщем, Питер Джексон большой молодец, что согласился совершить подвиг и реализовать эти великолепные сказки. Но великолепные, конечно же, в киноизложении. Кстати, судя по фильмам, Питер Джексон - обитатель городка Бри (Bree), и очень любит морковку. Он появился в первой части "Властелина колец", идя по улице и откусывая морковку, и так же появился во второй части "Хоббита".
     Что самое интересное, у меня, как у зрителя, нет совершенно никаких переживаний за успех Торина и его команды, для меня гномы не самые симпатичные персонажи, и все их всхлипы о том, как они желают вернуть дом и золото, не могут зародить любви в моём сердце. Никак не могу идентифицировать, что же им в большей степени хочется вернуть - дом-под-горой или горы золота? В диалогах нет чёткой линии, желания не обозначены, и гномы иногда путают "дом" и "золото". По-моему, если бы изначально было заявлено, что они просто хотят убить дракона и добыть сокровища, то было бы намного честнее. Гномы, искатели сокровищ, смотрелись бы симпатичнее, а так, они спрятали свои корыстные желания под патриотические бредни, что весьма плохо.
     И ещё. Я не понял, почему в этом мире ценится золото? Кроме его незамутнённого блеска, обладатели ничего не получают и больше никуда, кроме как спрятать в подвал, золото применить не могут. Золото высококлассный проводник, но у обитателей Средиземья нет ни космической промышленности, ни электронных устройств. Зачем тогда столько золота? И это надо учитывать на фоне очень и очень малого количества населения в Средиземье, каждому жителю можно было подарить по золотому унитазу и кухонному сервизу. То бишь, те горы золота, что нам показывают гномы, по сути не нужны, и даже обесценивают этот металл. В таком количестве он не дороже грязи у дороги)


«Хоббит: Битва пяти воинств» (полная версия) (“The Hobbit: The Battle of the Five Armies” (Ultimate Edition), directed by Peter Jackson, 2014) - (+10,
     длительность полной версии: 02:44:02.
     Screenplay by Fran Walsh and Philippa Boyens and Peter Jackson and Guillermo del Toro.
     Music composed, orchestrated and conducted by Howard Shore.

     Третью серию не видел в кинотеатре, не нашлось времени, зато сейчас вкусил это блюдо во всей уникальности, да ещё и в расширенной версии. Да уж, Питер Джексон и его команда постарались на славу! Я всем доволен. Прекрасное шоу! Даже и не знаю, какой фрагмент выделить, всё исполнено на высоком уровне качества. Восхищаюсь ещё и потому, что оглядываясь на исходный материал, основу для фильма, понимаю, чтобы создать такой киношедевр, нужно обладать колоссальной силой воображения. И Питер Джексон это доказал в полной мере, что такой дар ему был дан. Огромное спасибо ему за труд, за такой подарок зрителям. Возможно, он делал этот подарок и самому себе, потому и получилось так превосходно. Ведь, как он сам говорил, что с детства мечтал увидеть кино по книгам Толкина. Ну вот, мечта сбылась. Ну а нам - возможность разделить его радость.



     Единственный момент, который меня не обрадовал, это портрет возвращения Бильбо домой. Не понимаю, зачем Толкин это написал, про распродажу имущества, про без вести пропавшего, про доказательства, что вернувшийся Бильбо подлинный Бильбо. Ерунда какая-то... Почему тогда во "Властелине колец", когда вернулся Фродо, никто не распродал его имущество, ведь он тоже отсутствовал больше года. Странно всё это.
     Жаль, что сказка завершилась. Но, как говорится: Король умер, да здравствует Король! Так и я скажу: Сказка закончилась, да здравствует Сказка! Ибо сказки продолжают рождаться в этом мире, и пока сказки звучат, то жизнь продолжится и мир будет жить из века в век, много лет. Кстати, я тоже вношу свою долю в этот процесс. Сказки Мира ХавардАР вот-вот будут дописаны, изданы и представлены всем желающим их прочитать)


«Человек-муравей» (“Ant-Man”, directed by Peyton Reed, 2015) - (+8,
     Based on the Comics by Stan Lee, Larry Lieber and Jack Kirby.
     Screenplay by Edgar Wright and Joe Cornish and Adam McKay and Paul Rudd.
     Story by Edgar Wright and Joe Cornish.

     Впервые увидел Человека-муравья в фильме «Первый мститель: Противостояние» (“Captain America: Civil War”, directed by Anthony Russo and Joe Russo, 2016) (смотрел в ноябре 2017), и заинтересовался таким странным супергероем, весьма прикольным персонажем, который смог доставить ощутимые неприятности Тони Старку и команде. В том фильме в итоге победила дружба, ну а как иначе... Одно достоинство у Человека-муравья есть - он совершенно не похож на пафосных участников команды Мстителей, у него нет чувства патриотизма, хотя не лишен чувства справедливости и способен отличить добро от зла.
     Мне понравилась сказка про Человека-муравья, оцениваю для себя достаточно высоко, хотя есть ряд недостатков, но о сюжетных минусах не хочется говорить. Интересный факт. Если раньше в фильмах Marvel был только юмор, то здесь появилась ещё и сатира, иногда весьма жёсткая, направленная против своих же уже созданных и раскрученных супергероев.
     Смешно было слушать логику злодея, мол, он хочет создать армию маленьких воинов, чтобы установить на всей планете мир и справедливость. Какая уж тут справедливость? Все ходят строем и поют осанну очередному вождю? Как можно установить мир с помощью войны и подавления? И вообще, это ещё один фильм про то, что люди не могут не воевать, не могут не убивать, не могут не думать о создании супер-оружия, которое убьёт всех несогласных. Жаль, что в таком мире забота о продолжении жизни ложится на плечи чуть ли не единственного героя, которому в жизни явно не везёт, даже дочь обнять не дают.
     И не могу не задать этот вопрос: уволен ли дизайнер причёски Эванджелины Лилли? Как вообще могли одобрить такую модель, ну совершенно испортили красивую актрису, из-за столь неудачного имиджа она утратила свой шарм. Было видно, как Эванджелин хорошо играет, вся эта мимика, передача чувств, движения, но - имидж всё нейтрализовал. Надеюсь, во второй части заменят причёску.
     Кстати, история про Человека-муравья является прямым укором фильму «Короче» (“Downsizing”, directed by Alexander Payne, 2017), очевидно, что была упущена прекрасная возможность сделать выдающийся фильм про маленьких людей, достаточно было дать фантазии волю.
     В ролях: Пол Радд (Paul Rudd), Эванджелин Лилли (Evangeline Lilly), Майкл Дуглас (Michael Douglas), Кори Столл (Corey Stoll), Майкл Пенья (Michael Peña), Энтони Маки (Anthony Mackie))


«Парадокс Кловерфилда» (“The Cloverfield Paradox”, directed by Julius Onah, 2018) - (+6,
     NETFLIX
     Story by Oren Uziel and Doug Jung.
     Screenplay by Oren Uziel.

     У каждого автора рано или поздно, но начинает вырисовываться своя Вселенная. За десять лет родился ещё один мир - Вселенная Кловерфилд. Всё началось с великолепного "Монстро" (Cloverfield, Matt Reeves, 2008), и через десять лет выходит фильм, объясняющий, откуда Монстро появилось в земном мире. Но так бывает, когда изначально не было цели создать некий концептуальный мир, то последующие фильмы, расширяющие границы мира, обречены грешить отсутствием логичных связей между одним событием и другим. Это надо понять, принять и наблюдать за развитием сюжета с большой долей снисходительности, предполагая любые допущения.
     В истории создания фильма "Cloverfield" (2008) есть объяснение, откуда взялось это название. Так называется бульвар в городе Санта-Моника, где располагались офисы студии Bad Robot во время производства первого фильма.
     “The Cloverfield Paradox” сильнейшим образом напомнил мне сюжет "Сквозь горизонт" (Event Horizon, Paul W.S. Anderson, 1997). И первая половина фильма держала в зрительском напряжении - столько интересного, загадки, что же будет в финале? Однако создатели фильма не смогли удержать темп, вторая половина резко начала снижать градус интереса к происходящему, провал за провалом. Последние кадры, конечно, впечатлили, оставили намёк на то, что может появиться нечто чудесное в следующих сериях. Может, придумают некий мощнейший батальный фильм - оставшиеся в живых жители улицы Кловерфилд выходят на битву против Кайдзю, чудовищ из других миров и измерений.
     В целом, если убрать все взаимосвязи со Вселенной Кловерфилд, это вполне нормальный фильм в жанрах научной фантастики, мистики и ужасов. Персонажи в таких фильмах не имеют значения, если учитывать, что все они, один за другим, должны тем или иным образом погибнуть. Чем больше героев, тем разнообразнее причины смерти, это насыщает сюжет и делает фильм неким подобием "Пилы" - тысяча и один способ, как убить персонажа. Да тут за одни только приключения оторванной руки, попавшей в другое измерение, умеющей думать, писать, ползать и скрестись - можно аплодировать. Ну или за женщину, воющую в стене. Я, признаться, из-за жутковатого воя, думал, что мудрые учёные сейчас откроют панель в стене и увидят дверь в другой мир, где бегают различные чудовища. Было бы прикольно, если бы так получилось...
     Фильм не гениален, но всё же заслуживает внимания. Тем более, что космической фантастики как таковой в кинематографе и так уж слишком мало.
     В ролях: Гугу Эмбата-Ро (Gugu Mbatha-Raw), Чжан Цзыи (Zhang Ziyi), Элизабет Дебики (Elizabeth Debicki), Дэвид Ойелоуо (David Oyelowo), Даниэль Брюль (Daniel Brühl), Джон Ортис (John Ortiz), Крис О’Дауд (Chris O'Dowd))


«История призрака» (“A Ghost Story”, directed by David Lowery, 2017) - (+6,
     Written by David Lowery.

     Обратил внимание на этот фильм из-за актрисы Руни Мара. Судя по стилистике, режиссёр - тайный ученик или поклонник творчества Терренса Малика и Кристофера Нолана, все эти затяжные медитативные сцены, где действие производится не игрой актёров, а музыкой. Конечно, понятно, почему был избран именно такой стиль, чтобы подчеркнуть ощущение безграничного океана вечности, в который окунулся главный герой, став призраком.
     Мне фильм понравился, доволен, что посмотрел, однако не смогу рекомендовать его к просмотру, ибо это кино явно не для всех. И в первую очередь мне понравился фильм глубокой философией. Она не озвучена словами, но показана картинками, это как читать книгу "Дао Дэ Цзин" без текста, имея лишь фотографии, сделанные автором. Возможно, "Дао Дэ Цзин" и была бы написана фотографиями, если бы у её автора был фотоаппарат. “A Ghost Story” - это не "Дао Дэ Цзин", но определённо, несёт в себе послание. Тут некая помесь, как могу судить, между буддизмом и джедаизмом. Да-да, явно считывается именно философия Джедаев, озвученная Магистром Йодой в третьей серии "Звёздных войн" в разговоре с будущим Дартом Вейдером.
     Муж и жена поселяются где-то на краю деревни. Место выглядит заброшенным, даже пустынным, тут явно, кроме секса больше нет развлечений. Такая уединённость идёт на пользу. Муж - творческий человек, пишет песни и музыку, жена - где-то работает. Они любят друг друга, но иногда ссорятся. Однажды муж погибает в глупой аварии. Жена в печали накрывает его мёртвую плоть простынёй и уходит домой есть пирог. Муж становится призраком, и с простынёй на голове возвращается в дом. Конечно, его никто не видит, ни врачи, ни жена. Только видит его такой же призрак в соседнем доме. И вот муж-призрак начинает жить рядом с женой. Проходят дни, жена в печали-тоске решает съехать из дома в новую жизнь. Призрак остаётся в доме.
     Здесь, на мой взгляд, важны три вопроса.
     Первый. Когда призрак ожил и пошёл прочь из морга, перед ним открылась дверь в ярком свете, ведущая в иной мир. Это было предложение завершить свою земную жизнь окончательно. Но призрак отказался, а может и не смог переступить порог яркого света. Думаю, скорей всего, он не смог (не хотел, сам препятствовал), это следует из слов самого героя, будущего призрака. Как он полюбил свой дом и не хочет отсюда уезжать, и согласился съехать лишь под давлением жены. Кстати, когда он согласился, то сразу и погиб, как бы протестуя против этого решения. Он привязался к этому месту, и оно притянуло его после смерти.
     Второй. Жена уезжает из дома, но призрак остаётся. Почему? Хотя он мог последовать за ней. И тоже не смог. Уход жены - это как та же самая дверь в ярком свете, зовущая в новую жизнь. Он остался потому, что хотел узнать, что написала жена в записке, спрятанной в дверном косяке. Призрак, умеющий швырять фотографии и посуду, не мог выломать дверной косяк, чтобы прочитать записку. Потому из года в год, одно десятилетие за другим, он скреб дверной косяк. В это время в доме менялись жильцы, призрак их то пугал, выгоняя из дома, то просто с любопытством наблюдал за идиотами, которые попивая пивко размышляют о вечности. Со временем всё пришло в упадок, в этот дом больше никто не вселялся, пустыня, тишина, нарушаемая лишь скрипом пальца призрака о дверной косяк. И вот, когда он достиг своей цели, начал вытаскивать записку, в этот момент пришла цивилизация в виде трактора и смела дом в пыль. Записка была утрачена. Призрак остался на руинах. На руинах возвели город будущего, что явно не понравилось призраку. Непрочтённая записка, послание от любимой жены привязало его к этому месту, он не мог уйти, но однажды нашёл способ, чтобы повернуть время, видимо, попал во временную спираль, и проник в прошлое. За столетия до того, как всё произойдёт. И он ждал. И дождался. Стал свидетелем того, как построили дом, как он и его жена вселились в дом, как он умер, как жена написала записку, как всунула её в дверной косяк и ушла, хлопнув дверью. Призрак, не теряя ни минуты, устремляется к дверному косяку и вытаскивает записку, и - читает. Послание сквозь вечность, прожитую дважды. Несколько слов от любимой жены. И - он освобождается.
     Третий. Привязанность. То, что цепями привязывает душу к событиям земной жизни. Не сказанные добрые слова, не выполненное обещание, не доведённое дело до конца, нечто упущенное, всё, что угодно, что не даст душе покоя. Как я понял, этот фильм как послание - делайте, живите, пойте и танцуйте, но не привязывайтесь к результату, не планируйте, не ждите награды, не ждите результата. Призрак в соседнем доме ждал возвращения кого-то столь долго, что даже забыл, кого он ждал. Прошли, возможно, сотни лет, прежде, чем он понял, что тот, кого он ждёт, никогда не вернётся. Это понимание его освободило. Каждому человеку суждено сотворить что-то в своей жизни - построить дом, наплодить детей, написать девятую симфонию, нарисовать картину, взорвать мир. Чем меньше у человека будет привязанности к результату от содеянного, не будет жажды получить наслаждение от трудов своих праведных, тем легче ему будет путешествовать из одной двери в ярком свете в другую, из одной вечности в другую, не испытывая страданий, не испытывая иллюзий от важности произведённого, творя в свободе и без принуждения, лишь ради удовольствия от процесса)


«Наёмник» (“American Assassin”, directed by Michael Cuesta, 2017) - (+7,
     Based on the Novel by Vince Flynn (April 6, 1966 – June 19, 2013).
     Screenplay by Stephen Schiff and Michael Finch and Edward Zwick and Marshall Herskovitz.
     Music by Steven Price.

     Посмотрел по рекомендации Annet Andersen.
     Сколь сильным и влиятельным на умы оказался персонаж Джеймс Бонд, что одно десятилетие за другим писатели и кинематографисты пытаются создать персонажа хоть немного, но похожего на источник вдохновения, а то и превосходящего. И вот, новая попытка, теперь на пост Джеймса Бонда претендует Митч Рэпп (Mitch Rapp).
     В целом, фильм достаточно хорош, есть всё, что нужно для красивого боевика про шпионов, террористов и мудрых наставников киллеров. Как же Майкл Китон в роли такого наставника классно сыграл, чуть ли не единственный персонаж в этом фильме, за которым реально было интересно наблюдать!
     Что мне не понравилось. Восемнадцать месяцев прошло между катастрофой на Ибице и первым практическим контактом Митча с группой террористов. При этом Митч оказался полиглотом. За этот срок выучил арабский, настолько свободно, что мог легко и быстро общаться в реале (допрос у террористов был на арабском). Я где-то читал, что в арабском языке есть масса диалектов, которые не так-то легко понять, а Митч такой супергерой может общаться на любом диалекте. И не только выучил язык, но и прочитал все религиозные книги и выучил все имена, как говорится, подковался в идеологии. Сомневаюсь, что достаточно полтора года (если, конечно, Митч полтора года этим занимался, а не меньшее количество времени, судя по сюжету, он долгое время пребывал в депрессии), чтобы стать прекрасным бойцом, способным выдержать бой чуть ли не с любым количеством соперников, которые дерутся не на жизнь, а на смерть. Ну и стрельба из всех видов оружия, метание ножей... Вобщем, я не особо поверил в его суперспособности.
     Второе. Для успеха нового Джеймса Бонда не надо забывать, что агент 007 не страдал ни потерей памяти, как Джейсон Борн, и не должен страдать от потери любимой, которая может даже и не любимая, а так, несколько раз потрахались, в нынешнее жёсткое время все эти чувства утрируются. Митч Рэпп страдал уж слишком театрально, явно пытался выдавить слезу у зрителя, но в искренность совершенно не верилось. Мотивация персонажа не проработана до конца. Что это за месть такая: за смерть любовницы нужно перестрелять и перерезать толпу злых мужиков по всему миру, и чем больше, тем лучше. Для этого нужен иной сильный стимул. Кстати, Стэн предложил один из таких стимулов (на котором держался Джеймс Бонд), но Митч не принял.
     Третье. Джеймс Бонд был ловеласом и не мог пропустить симпатичную женщину, и обязательно потрахался бы с ней перед её спасением или после. Когда Анника, обматывая пластырем грудь Митча, взглядом явно предложила заняться с ней сексом, Митч Рэпп ни фига не понял намёков. Но когда понял другое, что Анника скрывает какую-то важную информацию, то вместо того, чтобы обольстить её, трахнуть в тёплой ванне и на мягкой постели, и так выведать все секреты, он начал душить её и пытаться утопить. Какой же он Джеймс Бонд? Он просто таран, бессмысленный и беспощадный. В некоторых случаях он действовал, хоть и правильно, но топорно, без какого-либо изящества. Симпатии к такому персонажу у меня, как у зрителя, не появилось.
     И самое главное. В этом фильме объяснили, что мир может взорваться от того, что все будут следовать инструкциям. Когда Кеннеди приказала, чтобы Митч Рэпп собирался домой, ибо его миссия окончена, она, совершенно не осознавая ситуации, этим глупым приказом, который отдан согласно инструкции, просто позволила бы сбыться планам террористов, и шестой флот США был бы взорван. Возможно, это намёк на то, почему в мире террористы хорошо себя чувствуют. Потому что те, кто имеют возможность выявить планы террористов и ликвидировать угрозу, следуют инструкциям и собираются ехать домой. Хорошо, что в этом мире есть такие бессмысленные и беспощадные тараны, как Митч Рэпп, которые имеют своё мнение и способны решить проблему, ведь не все (согласно теленовостям) запланированные теракты сбываются, значит, кто-то нарушил инструкции.
     Ещё один момент. Смерть Анники выглядела слишком нелепо, и по сюжету ей явно было рано умирать. Митч мог бы не стрелять сквозь её тело, а сделать несколько выстрелов в воздух над её головой и по стенам, чтобы дезориентировать Призрака, заставить его дёргаться и подставиться под пулю, ну а потом уж выстрелить в него. Мне, как писателю, этот эпизод не понравился, я оставил бы Аннику в живых, этот персонаж ещё не показал весь свой потенциал. По крайней мере, влюбил бы Митча в Аннику, провёл бы их через несколько постельных сцен, и только потом, если уж развивать мотив Митча как "месть за любимую", отправил бы её к родителям. Это было бы и драматично, и красиво.
     В ролях: Майкл Китон (Michael Keaton), Дилан О’Брайен (Dylan O'Brien), Санаа Лэтэн (Sanaa Lathan), Шива Негар (Shiva Negar), Тейлор Китч (Taylor Kitsch), Дэвид Суше (David Suchet))


«Иностранец» (“The Foreigner”, directed by Martin Campbell, 2017) - (+8,
     Based on the Novel "The Chinaman" (1992) by Stephen Leather.
     Screenplay by David Marconi.
     Music by Cliff Martinez.

     Режиссёр Martin Campbell - довольно известный мастер, он был автором таких фильмов, как "Золотой глаз" (GoldenEye, 1995), "Маска Зорро" (The Mask of Zorro, 1998), "Казино Рояль" (Casino Royale, 2006), "Возмездие" (Edge of Darkness, 2010), "Зелёный Фонарь" (Green Lantern, 2011). Новая сказка исполнена вполне на высоком уровне, чтобы занять достойное место в этом списке.
     Однако сюжет не принесёт каких-либо чудесных открытий. Блюдо, составленное из много раз используемых героев. В этом фильме единственной для меня загадкой было: что принёс в сумке отец-мститель, когда пришёл в квартиру к террористам? У меня была мысль, что там бомба, и он взорвёт себя вместе со всеми. Не угадал.
     Ситуация для киноиндустрии банальная, но персонаж, которого исполнил Джеки Чан, вызвал настоящее зрительское сочувствие, сопереживание. Здесь, конечно, актёрская игра выстроена великолепно. Да и Пирс Броснан сыграл превосходно. Противостояние двух таких великих актёров - ключевая линия в этой сказке, и это привлекало внимание и удерживало в некотором даже напряжении. И обязательно посмотрю фильм во второй раз, только уж ради наблюдения за красотой актёрской игры.
     Вспомнился фильм "Игры патриотов" (Patriot Games, 1992), видимо, во Вселенной всё возвращается, даже кинотемы про боевиков (отдельную ячейку экстремистов, несогласных с общей линией партии) из IRA, которые решили сыграть против жизни. Но, кто играет против жизни, тот находит лишь смерть. Жаль, что при этом ещё кому-то придётся пострадать.
     В ролях: Джеки Чан (Jackie Chan), Пирс Броснан (Pierce Brosnan))


«Скрижали судьбы» (“The Secret Scripture”, directed by Jim Sheridan, 2016) - (+7,
     Tratto dal Romanzo (2008) di Sebastian Barry.
     Scritto da Jim Sheridan e Jonny Ferguson.

     Ещё один кинофильм с участием актрисы Rooney Mara, который запланировал посмотреть. На этот раз драма, весьма трагичная. История мне очень понравилась, но второй раз не стал бы смотреть, слишком уж эмоционально тяжёлый фильм. Честь и хвала писателю, он нашёл настоящий ад, и режиссёру, он смог воплотить ад в кино. Это нужно посмотреть, такие фильмы заслуживают и внимания, и обсуждения (в этом ряду "Atonement" 2007, "Gui lai" 2014, "The Light Between Oceans" 2016, "Dogville" 2003), но сейчас скажу лишь пару слов...
     "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю" (Матфей, 5:4)
     Этот фильм полностью опровергает изречение, в очередной раз показывая, что из себя представляет так называемое цивилизованное человечество. Причём, совершенно непонятно, кто хуже, тиран и убийца, развязавший войну, или те, кто ему противостоят, организуя в тылу условия жизни для своих собратьев гораздо хуже, чем в самой гуще сражений. Показано, что воевать со своими соседями сложнее и опаснее, чем идти в штыковую атаку.
     Персонажи основной истории - самый настоящий кладезь для любителей демонологии. Есть такая пословица: "Ад опустел, все черти на земле". Вот это про тот город, куда приехала главная героиня. И самое главное, для меня было загадкой, если родная тётя выгоняет из дома, лишая дохода, то зачем Роуз продолжала оставаться в этом городе, когда уже стало совсем понятно, что свободно дышать на его улицах жители не дадут. От этого, по сути, безвольного решения и покатилась её жизнь искать дно. Это решение, кстати, совсем не увязывается с её способностью мыслить и любовью к свободе...
     Почему тяжёлый фильм? Самое главное в послании, что власть, политическое влияние, финансовые ресурсы, физическая сила - всё в руках у тёмных, злых, невежественных, тупых и жестоких людей. А что в руках у тех, кто добр душой? Разрушенная жизнь, тяжёлые испытания, страдания, слёзы и кровь, искалеченная судьба. С таким набором весьма сложно наследовать землю. Если только небеса... Ведь, если есть ад, и все черти на земле, значит, должен быть рай, куда уходит тот, кто не захотел стать чёртом. Наверное, об этом и попытался сказать автор книги последним эпизодом.
     В ролях: Руни Мара (Rooney Mara), Тео Джеймс (Theo James), Эрик Бана (Eric Bana), Ванесса Редгрейв (Vanessa Redgrave), Джек Рейнор (Jack Reynor), Сьюзэн Линч (Susan Lynch))


«Кловерфилд, 10» (“10 Cloverfield Lane”, directed by Dan Trachtenberg, 2016) - (+8,
     Story by Josh Campbell and Matt Stuecken.
     Screenplay by Josh Campbell and Matt Stuecken and Damien Chazelle.
     Music by Bear McCreary.

     Потрясающе! Я доволен. Фильм о том, что психически больные люди оказываются правы, но по-прежнему остаются больными даже тогда, когда их паранойя воплощается для всех окружающих в реальность. Безумие пожилого мужчины, которое щедро выплескивалось из него даже тогда, когда он говорил правду. Именно оно стало причиной, почему разум Мишель отказался принять реальность, в которую попала, и действовала в некоторых случаях весьма поспешно. И я вот думаю, если человек отказывается принимать реальность, замещая её своими фантазиями ("В мире ничего не случилось, этот старик дурит мне голову, он похитил меня и непонятно, что задумал"), не становится ли он сам безумнее своего сумасшедшего похитителя? Фильм предлагает подумать и на эту тему. Сколько нужно было ей доказательств? Даже скажу так, что иной раз Мишель меня раздражала своей откровенной тупостью, особенно, когда она порывалась открыть дверь заражённой женщине. Как было бы просто, если бы владелец бункера сказал бы Мишель: "Хочешь узнать, что летает над нами, гремя страшно? Ну, иди, посмотри в окошко". Не сказал он этого потому, что был психически больным человеком, и не мог правильно анализировать поведение женщины с повышенном самомнением. Впрочем, и разумным мужчинам иной раз невозможно понять женщин, а тут такая ситуация...
     Финал прекрасный. Говорит о том, что не все наши мысли правильные, даже если мы очень верим в них, убеждены до самой крайней степени и готовы пожертвовать своей жизнью, чтобы это доказать. И самый лучший способ в любой ситуации - всё же стараться быть спокойным, терпеливым, наблюдательным, и в тишине и спокойствии придут правильные мысли и откроется правильный путь.
     John Goodman, конечно, актёр высокого класса. Первый раз увидел его в замечательном фильме "Море любви" (Sea of Love, 1989), он восхитил своей игрой, юмором, мимикой, потом был фильм "Король Ральф" (King Ralph, 1991), где он по-настоящему раскрылся. И, наблюдая за его игрой в “10 Cloverfield Lane”, всё думал, будет ли он и тут танцевать, вроде фильм примерно в таком же жанре, как "Море любви", детектив-триллер. И - угадал. По-моему, танец Гудмана около музыкального автомата стал чуть ли не самым мощным эпизодом, придающим напряжённость всему фильму, и эпизод с танцем, как мне показалось, эмоционально связан с эпизодом с бочкой, чувствовалась одна энергетика.
     В ролях: Мэри Элизабет Уинстэд (Mary Elizabeth Winstead), Джон Гудман (John Goodman), Джон Галлахер мл. (John Gallagher Jr.))


«Большие глаза» (“Big Eyes”, directed by Tim Burton, 2014) - (+9,
     "I think that what Keane has done is just terrific. It has to be good. If it were bad, so many people wouldn`t like it" - Andy Warhol.
     Based on true events.
     Written by Scott Alexander and Larry Karaszewski.
     Music by Danny Elfman.

     Великолепный фильм! Красочный настолько, что иной раз кажется, что это какой-то сказочный мир, настоящий Burton-style, а так же лёгкий, эмоциональный, наполненный отличным юмором - такое кино смотреть самое настоящее удовольствие. Этот фильм самым ярким способом показывает, что значит заниматься любого рода творчеством и как тяжело, а иной раз и невозможно донести до окружающих свои творения, и только счастливый случай, некое невероятное стечение обстоятельств может помочь творцу обрести крылья. Впрочем, это касается не только творческих людей, но через их путь это проявляется намного выразительнее.
     Пред нами предстаёт художница Маргарет (Эми Адамс), исполняющая некие уникальные рисунки. Классическое начало пути творческого человека - несмотря на то, что он создаёт то, что никто не может, однако пребывает в безвестности, окружён финансовыми проблемами и прочими чудесами жизни на дне в чёрной яме. У многих на этом всё и заканчивается. Но у некоторых есть вторая часть. Иногда Судьба оказывается благосклонной и выталкивает из ямы одного счастливчика, давая ему шанс надеть крылья успеха - получить возможность донести результаты своего творчества до окружающих, порадовать их сердца, украсить мир, вдохновить всех вокруг. Такой рукой Судьбы для Маргарет стал мечтатель Уолтер Кин (Кристоф Вальц) с активной жизненной позицией, ставший её вторым мужем.
     Предприимчивый ум Уолтера постоянно ищет способы, как улучшить положение, как найти путь к славе, ведь есть такая превосходная база, целая плеяда картин. На его фоне Маргарет - как серая мышь, по сути явно страдающая тупостью, даже неспособная оценить пути развития своей жизни. Очень странно, ибо способность к творчеству должна сопровождаться отличным воображением и умением анализировать. Всё, что она могла придумать, это устроиться на работу в мебельный цех, на конвейер, чтобы оформлять детские кроватки, день за днём рисуя однотипную картинку, ну и приходила в парк по выходным, чтобы рисовать за 1 доллар лица мимо проходящих детей. Уолтер ей так и сказал однажды, придумав отличный способ распространения, мол, что ты хочешь, чтобы твои картины висели в туалете или чтобы они висели в домах покупателей.
     Я не очень поверил в оценку Уолтера, что он злодей, мошенник, подавил свою жену, присвоив её творчество. Ну да, он представлялся автором её работ. Но почему он так делал? Потому что сама жена позволила так сделать. В тот самый миг, когда в клуб пришёл итальянец и спросил, кто является автором работ, что мешало Маргарет выйти и сказать: "Я художник". Это были самые настоящие Весы Судьбы. И что, Уолтер держал пистолет у её виска? Рот затыкал? Душил? Нет. Он дал ей возможность самой выбрать. И она выбрала. Конечно, справедливости ради, надо сказать, что Уолтер мог подтолкнуть свою жену вперёд и объявить её автором. Этого не сделал, тут его большой грех. Однако сделай он так, ещё неизвестно, чем бы всё закончилось. Ибо не она, а Уолтер принёс жене чек на 5000 долларов за проданную итальянцу картину. "Какая разница, я - Кин, ты - Кин, мы продаём картины, а это деньги, и они наши".
     В этом коварство, Судьба наделяет человека большими творческими способностями, но лишает его возможности самостоятельно продвинуть своё искусство к людям, получить при жизни хоть какое-то вознаграждение. Сотни и сотни великих художников, поэтов, музыкантов, учёных, экспериментаторов, исследователей, мудрецов и пророков чьи имена и творения признаны после смерти, не получили никакого утешения при жизни. Их убивали, сжигали, расчленяли, вешали на дыбу, вбивали гвозди в их тела. Чтобы через сто или тысячу лет вознести убиенных, униженных и затоптанных в грязь в небеса славы.
     Путь к славе у Маргарет был бы в два, а то и три раза длиннее, чем это произошло с помощью Уолтера, а может признание к ней пришло бы только после смерти, а может она вообще утонула бы в безвестности, со временем утратив интерес к рисованию, не продав ни одной картины. Тим Бёртон показал же нам, какие церберы стоят на страже развития искусства в лице Джона Канадея (Теренс Стэмп) самого главного критика, одно слово которого становилось непреодолимым барьером для любого художника, или владельца галереи с картинами чёрных мазков на белом полотне, который сказал Уолтеру, показывая на картины Маргарет: "Убери этот мусор".
     Весь фильм доказывается, что она хорошая, честная, а муж такой злодей, который воспользовался её честностью. Да, с самого начала у них всё развивалось неправильно, не было стратегии, не было истории, не было договорённостей. Всю правду их отношений мы никогда не узнаем, но мне кажется, что Маргарет должна была быть благодарной до конца жизни своему мужу. И мне очень жалко Уолтера Кина, вложившего столько усилий, судя по цитатам в Послесловии к фильму, он умер в нищете и одиночестве.

     Послесловие:

     Walter never accepted defeat, insisting he was the true artist for the rest of his life. He died in 2000, bitter and penniless. He never produced another painting.
     Margaret found personal happiness and remarried. After many years in Hawaii, she moved back to San Francisco and opened a new gallery. She still paints every day.

     Персонажи и актёры:
     Walter Keane - Кристоф Вальц (Christoph Waltz)
     Margaret Keane - Эми Адамс (Amy Adams)
     John Canaday - Теренс Стэмп (Terence Stamp)
     Dick Nolan - Дэнни Хьюстон (Danny Huston)
     DeeAnn - Кристен Риттер (Krysten Ritter))